пятница, 3 апреля 2015 г.

11 апреля 2015г. кафедра международного права юридического института Российского университета дружбы народов проводила 13 Международный конгресс "Блищенковские чтения", на которые приглашаются видные ученые и практики. От кафедры гражданского и международного частного права Волгоградский государственный университет представляли преподаватели кафедры Гражданского и международного частного права (базовой кафедры ЮНЦ РАН) Волгоградского государственного университета:
доктор юридических наук, профессор ВАК Иншакова Агнесса Олеговна  с докладом "Новые акценты правового регулирования инновационной экономической деятельности ЕС" в научной секции "Право Европейского Союза и других интеграционных объединений (EU Law and Law of Integration Organizations)";
Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, доцент Казаченок Светлана Юрьевна с докладом "Арбитражное соглашение как средство правовых гарантий и планирования эффективной внешнеэкономической деятельности" в научной секции "Право Европейского Союза и других интеграционных объединений (EU Law and Law of Integration Organizations)";
кандидат юридических наук, доцент Казаченок Олеся Павловна с докладом "Единые правовые основы нормативов банковской деятельности ЕС" в научной секции "Право Европейского Союза и других интеграционных объединений (EU Law and Law of Integration Organizations)"
Они представили свои доклады по наиболее актуальным вопросам юридической науки и практики.

четверг, 2 апреля 2015 г.

  
В журнале "Арбитражный и гражданский процесс" (№3/2015) опубликована рецензия доцента кафедры гражданского права и процесса Южно уральского государственного университета  к.ю.н. Подшивалова Т.П. "Актуальные проблемы структуры иска в гражданском процессе" на монографию доцента кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета, кандидата юридических наук Ненашева М.М. "Иск: проблемные вопросы построения структуры". Волгоград, 2014. 196с.



Актуальные проблемы структуры иска в гражданском процессе. Рецензия на монографию М.М. Ненашева «Иск: проблемные вопросы построения структуры». Волгоград, 2014.196 с.

Подшивалов Тихон Петрович,
доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет), кандидат юридических наук, доцент

Статья представляет собой отклик на монографию М.М. Ненашева «Иск: проблемные вопросы построения структуры», посвященную рассмотрению структуры иска и отличающуюся рассмотрением широкого спектра проблем доктринального и практического толка. Давая работе в целом высокую положительную оценку, автор останавливается на ее спорных положениях, нуждающихся в дальнейшем обсуждении.
Ключевые слова: гражданский процесс, структура иска, иск, исковое производство, элементы иска, предмет иска, основание иска, тождество иска, содержание иска, способ защиты права, конкуренция исков, злоупотребление процессуальными правами.
Современное состояние теории российского гражданского процессуального права таково, что становится очевидна необходимость ее развития в направлении поиска и изучения проблем структуры иска, чтобы повысить эффективность исковых способов защиты нарушенных и оспоренных прав. Актуальность рецензируемой книги объясняется как малой изученностью, так и множеством поднимаемых в ней вопросов практического и теоретического характера. Более того, создание единого гражданского процессуального кодекса, концепцию которого в настоящее время обсуждают, потребует переосмысления уже сложившихся теорий и доктрин.
Структура рецензируемой монографии предельно детализирована и логически верна: по каждому конкретному вопросу имеется указание в оглавлении, а все параграфы разбиты на несколько взаимосвязанных пунктов. Такой структурирующий подход к изложению материала упрощает чтение и, как следствие, поиск информации внутри книги по определенному вопросу. Особо стоит отметить, что каждая глава завершается отдельным параграфом, в котором приводятся основные выводы, сделанные в результате рассмотрения проблемного материала.
Теперь обратимся к содержанию монографии. Первая глава рецензируемого труда посвящена наиболее тяжелому в доктринальном плане вопросу определения понятия и сущности иска. Автор исходит из необходимости разграничения правовой природы при рассмотрении сущности иска - через связь с субъективным гражданским правом и без такой связи (с точки зрения процессуального права). На основе рассмотрения таких вопросов как соотношение иска с защищаемым материальным правом и иска как требования автор приходит к выводу, что с процессуальной точки зрения для существования иска безразлична его обоснованность. Автор обоснованно указывает, что обоснованный и необоснованный иск являются одинаковыми исками при их рассмотрении с позиции процессуального права. Несомненно, стоит всецело поддержать автора во мнении об отсутствии необходимости законодательного определения понятия иска.
Во второй главе монографии анализируются проблемы, связанные со структурой иска. Помимо предмета, основания, содержания и сторон иска, в этой главе автор рассматривает категории, не получившие единого названия и не признанные большинством научного сообщества — материальный объект иска, предмет иска, цена иска. При этом автор подробно аргументирует двухэлементную структуру иска, состоящего из предмета и основания, когда под предметом понимается способ защиты, а под основанием - юридические факты, обосновывающие такое требование.
Далее, в третьей главе рассматривается проблема внутреннего и внешнего тождества. В параграфе 3.1 автор специфически подошел к рассмотрению вопросов внутреннего тождества. Здесь весьма точно подмечено, что в настоящее время все дискуссии относительно выявления внутреннего тождества, по существу, сводятся к спорам о понятии элементов иска (с. 90). Поэтому автор решил обратить внимание на другой аспект этой проблемы — последствия нарушения внутреннего тождества. В связи с этим обращается внимание на то, что процессуальные кодексы не относят нарушение внутреннего тождества к безусловным основаниям отмены судебных актов.
Рассмотрению правила внешнего тождества посвящен параграф 3.2. Здесь также не обошлось без существенной авторской специфики освещения вопроса. Во-первых, автор заявляет об ошибочности отнесения вопроса о внешнем тождестве к элементам иска. В подтверждение этого приводятся как теоретические (с. 99-103; 107-108), так и практические доводы (с. 103—107). Во-вторых, обращается внимание на проблемы выявления внешнего тождества применительно к судебным приказам и немотивированным решениям мировых судей, вынесенных в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ.
Большое внимание автор уделяет рассмотрению вопроса о возможности судов по собственной инициативе изменять заявленный истцом способ защиты права (четвертая глава). Подобную практику автор предлагает именовать нигилистическим подходом к структуре иска (с. 116). Непосредственно этому вопросу посвящена глава 4 монографии, но в той или иной степени этот вопрос рассматривается и в других главах. М.М. Ненашев последовательно критикует рассматриваемый подход как с теоретических (§ 4.2), так и с практических (§ 4.3 и § 4.4) точек зрения.
Пятая глава посвящена рассмотрению спорных моментов квалификации действий лиц, участвующих в деле, как злоупотребления процессуальными правами. Данное явление достаточно распространено на практике, но не имеет должного закрепления на законодательном уровне: если хотя бы в АПК РФ присутствует норма ч. 2 ст. 41 АПК РФ, то в ГПК РФ даже такая норма отсутствует. Стоит поддержать автора в предложении закрепить в законодательстве три последствия процессуальных злоупотреблений. Во-первых, отказ суда в совершении действий, о котором просит лицо, злоупотребившее правом. Во-вторых, совершение судом процессуальных действий, направленных на устранение последствий злоупотребления процессуальным правом. В-третьих, уплата определенной денежной суммы. В шестой главе рецензируемой монографии автор приходит к интересному выводу, что диспозитивность структуры иска приводит к различным процессуальным злоупотреблениям, что требует включения в процессуальное законодательство механизма первичного контроля за структурой иска. Параграф 6.1 посвящен вопросу о конкретизации элементов иска. Здесь автор рассматривает вопросы, связанные с неясным формулированием иска. В частности, обоснованно отмечено, что «...бывают случаи, когда формулировки первоначально заявленного иска вызывают определенные вопросы, которые необходимо решить для окончательного разрешения дела. Иск может быть сформулирован неясно как в части предмета, так и в части основания, что не позволяет ответчику подготовить свои возражения против него, а суду определить пределы доказывания» (с. 174). Справедливо отмечается, что в подобных случаях суд может потребовать от истца соответствующим образом уточнить иск, но закон не содержит каких-либо последствий неисполнения подобного требования.
В этом же параграфе рассматриваются практические вопросы, связанные с изменением элементов иска, отказа от части требований, под видом уточнения иска. Автор на конкретном примере показывает недостатки действующего в настоящее время процессуального механизма регулирования подобных ситуаций и высказывает свои соображения по этому поводу (с. 173-174).
Среди неоспоримых достоинств рецензируемой монографии стоит назвать, во-первых, тот факт, что научная работа является итогом обстоятельного научного изыскания, а изложенные в ней достижения способны оказать содействие дальнейшему развитию научных исследований в заявленной тематике. Особо следует отметить последовательность работы автора над рецензируемой монографией. Так, судя по публикациям, им проделан большой объем научных исследований, предшествующих изданию книги. Автором опубликованы работы, посвященные исследованию сущности спора о праве, теории иска, предмета иска, основания иска, процессуальных аспектов способов защиты гражданского права, объекта гражданского процессуального правоотношения, правила внутренне го тождества иска, промежуточного решения, процессуальных злоупотреблений.
Во-вторых, к достоинствам монографии следует отнести достаточно большой анализ судебно-арбитражной практики. Для иллюстрации некоторых проблемных вопросов автор зачастую использует судебные дела, непосредственным участником которых он выступал лично. Это позволяет говорить о направленности книги не только на теоретические, но и на практические вопросы, связанные с элементами иска.
В-третьих, в монографии проведен комплексный и всесторонний анализ структуры иска. При этом автор рассматривает вопросы классические для этой темы и детально останавливается на проблемах, которые стали актуальными не столь давно и нуждаются в принципиальном решении с учетом того, что в настоящее время обсуждается концепция единого гражданского процессуального кодекса.
В-четвертых, приводимый в монографии материал носит проблемный характер: в нем рассматривается значительный объем проблем как правоприменения, так и теории. При этом автор предлагает новые и действенные способы их преодоления.
В-пятых, в книге искусно сочетается высокий теоретический уровень исследования и направленность на практический характер. При этом если первые главы носят больше общетеоретический характер, то последующие главы непосредственно связаны с решением множества проблем, возникающих в практике судов.
Однако, как свойственно любому труду, монография «Иск: проблемные вопросы построения структуры» не лишена и недостатков. Во-первых, поддерживая автора в стремлении введения в российское процессуальное право института конкретизации иска, не бесспорным видится предложение о введении в российский правопорядок промежуточных и частичных решений. Подобные изменения приведут к затягиванию процессов и несоблюдению сроков рассмотрения, с учетом необходимости включения и механизма обжалования таких решений. Все это не самым удачным образом отразится на стабильности гражданского оборота.
Во-вторых, рассматривая общие вопросы процессуальных злоупотреблений, автор указывает, что это «поведение лица». Тем самым он допускает, что злоупотребления в процессуальной сфере возможны как правом, так и обязанностью. Однако, как представляется, нельзя злоупотребить обязанностью, т.к. неисполнение лицом, участвующем в деле своей обязанности, которая предусмотрена ГПК РФ, АПК РФ, является нарушением, а не злоупотреблением. Злоупотребление процессуальными правами не может проявляться в уклонении от обязанности, например, в части несения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). На такой вывод косвенно указывает и ч. 2 ст. 111 АПК РФ, где злоупотребление правами и невыполнение процессуальных обязанностей названы в качестве отдельных и самостоятельных оснований для отнесения всех судебных расходов по делу на лицо, осуществившего подобные действия.
Следовательно, такие действия, как несвоевременное раскрытие доказательств, действия, направленные на препятствование установлению обстоятельств дела, представления в вышестоящую инстанцию доказательств, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции в отсутствии уважительной причины, не относятся к формам злоупотребления процессуальными правами.
Впрочем, наличие недостатков свойственно любому научному произведению, и поскольку цель любого рецензирования состоит в оказании помощи авторам в дальнейшем улучшении их произведений, то критические замечания, не нося концептуального характера, никоим образом не умаляют научных достоинств рецензируемой монографии.
В качестве подведения итогов следует сказать, что книга М.М. Ненашева «Иск: проблемные вопросы построения структуры», как обстоятельное и высокопрофессиональное издание, посвященное освещению крупных догматических вопросов и научных проблем, безусловно, заслуживает высокой положительной оценки. Рецензируемая монография, несомненно, может заинтересовать читателей. При этом работа будет одинаково интересна и процессуалистам, и юристам, специализирующимся на материальном праве, поскольку в работе подробно рассматриваются вопросы способов защиты гражданских прав, в т.ч. такой актуальный вопрос, как выбор надлежащего способа защиты и возможность переквалификации судом заявленных истцом требований.